Tribunal que condenó a Hussein no cumpliría con garantías de imparcialidad

Fotografía original tomada de http://www.histoire.fr/vert/html/chili.htm

por Matías Carvajal

La condena a Hussein no cumplió con todas las garantías y carece de imparcialidad, según el abogado chileno de Derechos Humanos, Alfonso Inzunza,director de la Escuela de Derecho de la Universidad ARCIS. “Desde la perspectiva de los Derechos Humanos, la condena debería haber sido efectuada por un tribunal imparcial avalado por Naciones Unidas”, enfatizó Inzunza, quién además agregó que en este juicio ha existido una evidente presión de Estados Unidos.

En una comparación entre la condena a Hussein y la reciente apertura de proceso a Pinochet, dijo que “a pesar de las diferentes situaciones políticas entre ambas naciones, si Pinochet hubiese sido juzgado con un rigor como el que aplicó el tribunal iraquí sobre Hussein, el dictador chileno hubiese, sin duda, sido condenado, mínimo a presidio perpetuo.”


En efecto, mientras Hussein era condenado en Irak, en Chile, el ex dictador Augusto Pinochet era sometido a proceso por violaciones a los derechos humanos y se le obligó a cumplir arresto domiciliario. El juez a cargo del caso, Alejandro Solís, anunció a la prensa que Pinochet quedará sometido a proceso como autor de delitos reiterados: de secuestros calificados de 35 personas, un homicidio calificado y 24 víctimas de torturas en Villa Grimaldi.

Alfonso Inzunza calificó el hecho como “lo mismo que ha sucedido en reiteradas ocasiones” y agregó que, “dadas las condiciones que se prometieron respetar por la Concertación, en la transición a la Democracia, Pinochet no será condenado jamás”. Se debe tener en cuenta que Pinochet fue comandante en jefe del ejército de Chile durante 8 añosen periodo de democracia, para después continuar siendo senador vitalicio hasta que fue desaforado.

Por su parte,Lucía Santa Cruz, investigadora del centro de estudios Libertad y Desarrollo, en una columna que escribió para El Mercurio, dijo que “en instancias como la pena de muerte que impuso el tribunal iraquí sobre Saddam Hussein, son los vencedores los que juzgan a los vencidos” y agregó que, aunque Saddam Hussein fuese una entidad repudiable que se encuentra al nivel de geonocida, la pena de muerte no ofrece ninguna solución; de hecho, según señala la investigadora, es probable que esta condena ponga en calidad de víctima y no de victimario a Hussein, alentando a que sus seguidores se tomen la venganza con la más cruel de las actitudes. La opinión de Santa Cruz es la primera entregada por algún investigador de Liberad y Desarrollo; sin embargo, la institución señala que esta columna no representa necesariamente el pensamiento de todo el centro de estudios.

La condena a Saddam Hussein ha generado a lo largo de todo el mundo una serie de comentarios que apuntan a criticar la falta de parcialidad con la que se realizó el juicio. Hussein, su medio hermano Barzan Ibrahim y el ex jefe de la desaparecida Corte Revolucionaria de Irak, Awad Hamed al-Bandar, fueron condenados a la horca por el tribunal iraquí este 5 de noviembre, luego de haber sido considerados culpables de crímenes contra la humanidad, por la muerte de 148 personas en 1982.

Este juicio tardó más de un año para llegar a esta resolución y durante su desarrollo no ha estado exento de controversia: tres de los abogados del ex- presidente de Irak han sido asesinados, produciendo que la defensa de Hussein haya estado en huelga en varias oportunidades. Estos hechos han atraído las críticas diversas organizaciones de Derechos Humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, agrupaciones que han estado presentes en cada uno de los juicios, que a su vez han sido televisados.